Uma ideia que se repete até à exaustão no debate público é a de que determinadas identidades só existem se forem permanentemente afirmadas, exibidas e reconhecidas pelo Estado. Não é verdade.
Ninguém sério hoje nega a existência de pessoas homossexuais. Esse é um falso conflito, construído para dramatizar e simplificar uma discussão que é, na realidade, muito mais complexa. O que está verdadeiramente em causa não é a existência de ninguém, mas sim o papel do Estado. Deve o Estado adotar símbolos identitários específicos como se representassem todos?
A resposta, numa sociedade plural e madura, só pode ser uma: Não, não deve.
Recordar aqueles que sofreram no passado é legítimo e necessário para que todos saibam o que se passou até chegarmos aqui. Mas transformar essa memória numa exibição institucional permanente não é homenagem, é apenas instrumentalização. A dignidade de quem lutou mede-se pela liberdade conquistada, não pela quantidade de bandeiras hasteadas em edifícios públicos.
E essa liberdade existe.
Outro ponto essencial é a ideia de “comunidade”. Fala-se de “comunidade LGBTQIA+” como se se tratasse de um bloco coeso, com identidade, interesses e visão comum. Não é, nunca foi e, provavelmente nunca será
.
Reduzir indivíduos à sua orientação sexual é, ironicamente, contrariar o próprio princípio de igualdade que se diz defender. Uma pessoa não é definida por com quem se relaciona. É definida pelo seu caráter, pelas suas escolhas e pelo contributo que dá à sociedade.
Tudo o resto são rótulos.
E esses rótulos têm sido usados como instrumentos políticos. As políticas identitárias fragmentam a sociedade em grupos, alimentam divisões artificiais e criam uma lógica de permanente confronto. Não promovem inclusão, Apenas promovem segmentação e fragilizam para que alguns mantenham relevância.
Há, por fim, o princípio, que não pode ser ignorado, que é o da neutralidade do Estado.
Os edifícios públicos pertencem a todos e não devem nunca ser palco de afirmações ideológicas, nem de agendas específicas, sejam elas quais forem. A sua função é servir o bem comum, não representar causas particulares.
Neutralidade não é exclusão. Neutralidade é respeito.
Quem defende que a ausência de símbolos institucionais equivale a negação de existência está, na prática, a confundir reconhecimento com validação permanente. E igualdade não se constrói através de distinção simbólica constante, mas através da ausência de necessidade dessa distinção.
Eu não sou uma sigla, não sou uma bandeira, não sou a minha orientação sexual.
Sou um cidadão. E isso chega.